法院近日审理认为，肖某不能要求公司按照《劳动合同法》给予经济补偿。因为大学毕业生就业协议书不同于劳动合同，也不能替代劳动合同。

    此类就业协议书一般由教育部门或各省、市、自治区就业主管部门统一制定，其依据是1989年原教育部颁布的《高等学校毕业生分配制度改革方案》和1997年原国家教委制定的《普通高等学校毕业生就业工作暂行规定》。它是明确大学毕业生、用人单位和学校在毕业生就业择业过程中权利和义务的书面协议。

    其作用在于：就业协议是教育部门制定就业计划、进行毕业生派遣、毕业生将来与用人单位签订劳动合同的依据，尤其是在就业协议中就服务期、违约金等涉及劳动关系存续期间权利义务内容的约定，应在日后订立的劳动合同中予以认可。如毕业生届时到用人单位报到，用人单位未根据预约与毕业生签订劳动合同，则应视为对预约的违反，必须承担预约合同的违约责任。就业协议的效力仅限于对学生就业过程的约定，一旦报到，其使命就已完成。其关键在于，毕业生必须凭就业协议书，与用人单位另行签订劳动合同。

    而肖某的情形，仅仅限于就业协议书，而并未与公司签订劳动合同，自然不为《劳动法》和《劳动合同法》所保护，不能获取经济补偿。

    本案告诫学子，为避免学校、用人单位“反悔”而造成的损害，可事先约定高额违约金或赔偿金。